SIC revela 5 IMPACTANTES claves del presunto entramado entre el Área Metropolitana y Metroparques
La SIC señaló un presunto esquema de contratación relacionado con el Parque de las Aguas, contratos por más de $15.000 millones y una comisión de $1.368 millones.
La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) reveló nuevos detalles sobre un presunto entramado de contratación que habría involucrado al Área Metropolitana del Valle de Aburrá (AMVA) y Metroparques durante el periodo anterior de gobierno en Medellín.
De acuerdo con un informe de la Delegatura para la Protección de la Competencia de la SIC, fechado el 2 de septiembre de 2026, se habría estructurado y ejecutado un esquema dirigido a limitar la libre competencia en la contratación de bienes y servicios para el Parque Metropolitano de las Aguas.
La investigación apunta a contratos interadministrativos que posteriormente habrían terminado en procesos de subcontratación, con un presunto detrimento cercano a $1.368 millones.
5 IMPACTANTES claves del caso AMVA y Metroparques
1. La SIC habla de un presunto esquema para limitar la competencia
Uno de los principales hallazgos de la investigación está relacionado con la forma en que se habrían realizado las contrataciones.
Según la SIC, el supuesto esquema habría funcionado mediante dos conductas principales: el uso de contratos interadministrativos para evitar procesos competitivos de selección y el presunto direccionamiento de al menos ocho invitaciones privadas hacia determinados contratistas.
La entidad sostiene que algunos de los proveedores seleccionados no contarían con la capacidad técnica, operativa o financiera necesaria para ejecutar las actividades contratadas.
2. Metroparques habría cobrado una comisión de $1.368 millones
El informe señala que el AMVA suscribió dos contratos interadministrativos con Metroparques en 2021.
El primero, identificado como Contrato Interadministrativo 288 de 2021, tuvo un valor superior a $7.700 millones. Posteriormente se suscribió el contrato 961 de 2021, por cerca de $8.000 millones.
Según la SIC, Metroparques habría terminado subcontratando el 100 % de los requerimientos, sin ejecutar directamente las obras materiales o técnicas.
A pesar de ello, habría cobrado una comisión del 8 % por administración de recursos, que alcanzó aproximadamente $1.368 millones.
Para la Superintendencia, ese costo habría sido innecesario debido a que Metroparques habría actuado principalmente como intermediario.
3. Empresas privadas quedaron en el centro del informe
La SIC también puso la lupa sobre varias empresas que habrían resultado beneficiadas con las invitaciones privadas.
Entre ellas aparecen Comercializadora JPino, 1Soluciones S.A.S. y Constru Americana S.A.S.
Según el informe citado por El Colombiano, JPino habría sido beneficiada con tres invitaciones privadas; 1Soluciones, también con tres; y Constru Americana, con dos.
La SIC cuestionó especialmente la idoneidad de algunas de estas compañías para desarrollar las actividades contratadas.
4. Un contrato habría generado un sobrecosto de $61 millones
Uno de los ejemplos incluidos en el informe corresponde a la invitación privada No. 20211300932-46362.
Según la SIC, Constru Americana recibió la adjudicación para realizar trabajos de cerramiento perimetral por aproximadamente $180 millones.
Sin embargo, posteriormente habría subcontratado la labor principal con otra empresa por cerca de $135 millones.
La diferencia, cercana a $61 millones, fue considerada por la SIC como un sobrecosto que se habría sumado a la comisión cobrada por Metroparques.
5. La SIC recomendó sanciones y enviar el caso a otras autoridades
Luego de adelantar la investigación, practicar pruebas y realizar la audiencia de alegatos finales en agosto de 2026, la Delegatura para la Protección de la Competencia recomendó sancionar a los implicados que, según sus conclusiones, habrían colaborado, facilitado o ejecutado las conductas investigadas.
La recomendación contempla una sanción cercana a 2.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Además, la SIC solicitó que sus conclusiones fueran remitidas a los organismos disciplinarios y a la Fiscalía General de la Nación.
¿Cómo habría funcionado el presunto entramado?
Según la investigación, el esquema habría comenzado con la utilización de contratos interadministrativos entre el AMVA y Metroparques.
La figura permitió que determinadas actividades fueran entregadas directamente a Metroparques, en lugar de realizar procesos competitivos.
Posteriormente, Metroparques habría contratado a terceros para ejecutar las actividades que había recibido del AMVA.
Para la SIC, el problema radicaría en que Metroparques no habría aportado capacidad técnica u operativa propia y habría terminado funcionando como un intermediario.
¿Qué papel habría tenido el Área Metropolitana?
La SIC señaló al Área Metropolitana del Valle de Aburrá como uno de los principales actores dentro del esquema investigado.
Según el informe, la entidad estatal habría justificado la contratación directa de Metroparques mediante los contratos interadministrativos.
La Superintendencia cuestionó que se hubiera contratado a Metroparques pese a que, según sus conclusiones, esta entidad habría terminado tercerizando completamente las actividades.
¿Qué pasó con el Parque de las Aguas?
El caso está relacionado con diferentes trabajos de mantenimiento, infraestructura y prestación de servicios en el Parque Metropolitano de las Aguas.
Antes de los contratos cuestionados, el AMVA administraba directamente el parque.
Entre 2016 y 2019, según el informe citado, la entidad adelantó 58 procesos de selección mediante modalidades competitivas para desarrollar diferentes tareas.
La situación cambió posteriormente.
En junio de 2020, Metroparques modificó formalmente su objeto social para incorporar actividades relacionadas con mantenimiento de infraestructura.
Meses después comenzaron los contratos interadministrativos que ahora están bajo la lupa.
Los contratos que están bajo investigación
Uno de los puntos centrales son los dos contratos firmados en 2021.
Contrato 288 de 2021: más de $7.700 millones.
Contrato 961 de 2021: cerca de $8.000 millones.
Según la SIC, estos contratos hicieron parte de un mecanismo que posteriormente terminó con la subcontratación de los bienes y servicios requeridos para el Parque de las Aguas.
En investigaciones relacionadas también se ha mencionado una contratación total cercana a $17.450 millones para mantenimiento y obras en el parque.
¿Quiénes aparecen señalados en el informe?
El documento de la SIC menciona a diferentes funcionarios y particulares relacionados con los procesos.
Entre ellos aparecen Álvaro Alonso Villada García, quien era subdirector de Gestión Administrativa y Financiera del AMVA; María Eugenia Domínguez Castañeda, entonces gerente general de Metroparques; Viviana del Valle Velásquez, quien se desempeñaba como jefe de compras; y Carlos Augusto Jaramillo Villarreal, entonces secretario general de Metroparques.
También aparecen empresas y representantes de compañías vinculadas a los procesos contractuales investigados.
El informe no equivale por sí mismo a una condena. Las responsabilidades individuales deberán ser determinadas por las autoridades competentes dentro de los respectivos procesos.
¿Qué dijo la SIC sobre las invitaciones privadas?
La Superintendencia considera que al menos ocho invitaciones privadas habrían sido direccionadas hacia contratistas específicos.
La investigación señala que algunos proveedores fueron seleccionados pese a presuntas deficiencias en experiencia, capacidad técnica o capacidad financiera.
Además, la SIC cuestionó que en algunos procesos se hubiera utilizado el menor precio como principal criterio de evaluación pese al valor de las contrataciones.
¿Cuánto dinero está involucrado?
El valor de los contratos investigados supera ampliamente los $15.000 millones, mientras que el presunto detrimento señalado por la SIC se ubica alrededor de $1.368 millones.
Esta última cifra estaría asociada principalmente a la comisión de administración cobrada por Metroparques, según la explicación del informe.
La SIC considera que ese costo no habría representado un valor agregado porque Metroparques habría subcontratado completamente las actividades.
La actualidad está aquí. Síguenos en redes sociales
El caso ahora queda en manos de otras autoridades
La recomendación de la SIC abre la puerta a que sus hallazgos sean conocidos por otras autoridades.
La entidad solicitó remitir copia de sus conclusiones a organismos disciplinarios y a la Fiscalía.
Esto significa que podrían avanzar diferentes procesos para determinar si existieron responsabilidades fiscales, disciplinarias o penales, según corresponda.
Por ahora, las conclusiones conocidas corresponden al informe de la Delegatura para la Protección de la Competencia.
Un nuevo capítulo en las investigaciones sobre contratación en Medellín
El informe de la SIC se suma a otras investigaciones relacionadas con la contratación del Área Metropolitana del Valle de Aburrá durante el periodo anterior.
En meses recientes, la Fiscalía ha avanzado en procesos relacionados con presuntos direccionamientos de contratos en el AMVA, mientras que otros casos ya han producido decisiones judiciales.
Uno de los procesos más conocidos está relacionado con contratos del AMVA y el Cuerpo Oficial de Bomberos de Itagüí, investigación que también ha salpicado a funcionarios y particulares.
El nuevo informe de la SIC pone ahora el foco específicamente en la relación contractual entre el AMVA y Metroparques y en las actividades desarrolladas en el Parque de las Aguas.
¿Qué sigue en el caso?
La SIC recomendó aplicar sanciones y trasladar sus conclusiones a otras autoridades.
Ahora serán las instancias correspondientes las encargadas de analizar los hallazgos y determinar eventuales responsabilidades.
Mientras tanto, el caso mantiene bajo escrutinio la manera en que se contrataron obras y servicios para el Parque de las Aguas y el papel que desempeñaron el AMVA, Metroparques, funcionarios y contratistas.
La principal conclusión de la investigación, según la SIC, es que habría existido un mecanismo que restringió la competencia y permitió que Metroparques funcionara como intermediario, con una comisión que habría alcanzado $1.368 millones.
